这不仅是为了在指控成立后追究责任，也因为这样的认定极有可能阻止交战各方在未来达成人道主义撤离协议（国际人道法鼓励甚至有时要求达成该协议）。要证明阿勒颇东部的撤离构成战争罪，至少就那些被迫离开该市的平民而言，需要检察官证明存在撤离令。这并非易事，但如果事实证明了这一点，似乎没有理由例外——除非叛乱团体以平民安全为由提出例外。最重要的是，无论平民是否合法流离失所，他们都有权在流离失所的原因消失后立即返回家园。监督各方是否遵守这一法律义务的明确规定至关重要——尤其是因为这可能表明流离失所本身的犯罪性质。俄罗斯还提出了一些其他有趣的论点，特别是关于克里米亚涉嫌侵犯人权行为的歧视因素缺失，以及缺乏下令采取临时措施的紧迫性，因为这些措施可能会干扰和平进程（《明斯克协议》）。总而言之，这是一个值得关注的案例，因为它有可能为《消除种族歧视国际公约》下国家义务的解读提供答案，尽管它不太可能就乌克兰根据《国际公民权利和政治权利国际公约》提出的诉求进行实质性讨论。
因此伊利亚斯和艾哈迈德
案的判决清晰地表明，匈牙利大多数寻求庇护者的权利遭到该国当局的侵犯，这种侵犯是蓄意的、广泛的、系统性的，并且专门针对移民群体。我特意这样说：或许用不了多久，就会有人认真地指责匈牙利犯下澳大利亚目前饱受抨击的那些罪行。
接下来会发生什么
应谨慎行事，切勿对条约机构的裁决赋予过多的实际意义，即使是欧 欧洲数据 洲法院等声望更高的机构。毫无疑问，那些为了满足选民而滥用职权的民粹主义半威权政权，实际上意识到自己正在违反国际法，这再次凸显了侵犯人权行为不受惩罚的长期问题。因此，认为这一裁决能在短期内改变匈牙利的政策未免过于乐观，更不用说改变塞尔维亚等邻国的政策了。
事实上，欧洲法院本身就应该受到批评，因为它未能根据《法院规则》第39条指示采取临时措施，并首先阻止申请人返回塞尔维亚；无论指定法官的理由是什么，本文作者都无法找到任何解释，解释法院为何不愿行使职权，除了在整个欧洲机构被反移民狂热席卷之际，希望保持低调，不引人注意。恕我直言，这并非法院的使命。
话虽如此伊利亚斯和艾哈
迈德案的判决无疑代表着保护西巴尔干路线难民和寻求庇护者权 Doron：Viably是为电子商务卖家提 利的里程碑。尽管令人遗憾的是，该判决出炉之际，媒体的注意力早已“转移”到其他问题上，但它证实了公民社会对沿线多个国家所采取委员会的指控 墨西哥电话号码 必须 政策的批评，甚至可能促使一些政府采取切实行动改善现状。现在，塞尔维亚的律师们应该效仿匈牙利公民社会，加倍努力开展诉讼——他们很难说没有潜在的申请人可以合作。