国际刑事法院的《犯罪要件》确实明确指出，第 17 条和规则 129B 条禁止强迫流离失所。第8(2)(e)(viii)条规定，“行为人下令迁移平民”，并且“能够通过下达该命令实现迁移”（着重号为作者所加）。在这方面，至关重要的是要明确阿勒颇撤离协议的具体内容，以及该命令是如何传达给平民的（根据委员会的说法：“根据协议条款……平民没有留下的选择”，第104段）。
无论如何人道主义组织的作
用与流离失所的合法性或非法性无关（例如，参见西米奇案判决，第127段）。人道主义撤离行动与当事方非法下令的流离失所有着明显的实质性和暂时性区别。人道主义组织帮助满足平民在流离失所期间最紧迫的人道主义需求；它们中立且公正的存在也有助于降低撤离期间发生二次侵犯（例如暴力行为）的风险。
如果事实证明确实存在驱逐阿勒颇平民的命令，那么这是否属于禁令的两个例外之一？
是因紧急的军
禁令的第一个例外是“迫切的军事原因”需要。这包括平民的存在对军事行动构成阻碍，以至于除了暂时撤离他们别无选择的特殊情况。在阿勒颇，没有任何公开信息表明政权或叛军存在此类压倒性的军事考虑。事实上，由于该协议的合理结果是阿萨德部队将重新完全控制阿勒颇——据报道他们在撤离后立即做到了这一点——任何一方都不太可能预料到会发生大规模战斗行动（而且很难说撤离对于他们进入当时几乎已经没有叛军的这些地区是绝对必要的）。
是否可以认为撤离平民是为了他们自身的安全？例如，如果“某个地区因军事行动而处于危险之中，或可能遭受猛烈轰炸”，则可以这么说。在这种情况下，《阿卜杜拉条约》第58(a)条甚至要求将平民从位于城市内的军事目标中撤离。同样，各方是否有理由相信在协议达成后战斗会继续，这一点值得怀疑。叛军的另一个论点可能是，他们下令撤离平民是为了保护他们，以免城市落入政 WhatsApp 号码数据 府军手中后遭到政府军的暴力报复。然而，政府军无法有效地援引这一论点：由于他们预计会重新控制城市东部，因此他们不能以自身部队可能从事犯罪活动为由强制撤离平民（类似理由，请参阅斯塔基奇案，上诉判决，第287段）。 （请注意，可以合法命令平民暂时迁移，以保护他们免受敌人埋设的地雷的伤害，正如委员会在关于 SDF 下令从 Tishreen 大坝和 Minbij 地区迁移平民的案件中所发现的那样，见3 月 13 日发布的会议室文件第 91 段）。
撤离伤病员的义务与禁止强迫迁移
阿勒颇停火协议包括撤离伤病员。由于各方有义务 根据国际人道法 康纳：换个话说到记账和会计 撤离他们，他们的案件提出了一个更加微妙的法律问题。如果部分伤病平民被视为被强行撤离（广义上理解），那么撤离伤病员的义务与禁止强行迁移平民的规定应如何协调？撤离伤病员的义务是绝对的，因此有一种观点认为，尽管应始终充分考虑患者的意愿，但撤离伤病员的义务——这是国际人道法的基石——将优先于禁 墨西哥电话号码 事原因还是为了自身 止强行迁移的规定（包括因为根据患者意愿进行撤离很容易被交战方滥用以逃避其义务）。这种情况只适用于真正的医疗后送，即完全为了照顾病人而进行的医疗后送，并且以尽快将病人遣返为条件。